What is actually going on in Iceland | Studio Tendra

Because I’m tired of you people spreading untruths

Since people continue to spread the factually dubious statement that Iceland “told creditors & IMF to go jump, nationalised banks, arrested the fraudsters, gave debt relief and is now growing very strongly, thanks” I find I have to write this here thing.

(This specific example comes from twitter but is almost identical, word for word, to the standard ‘Iceland is an economic utopia’ mantra that is being repeated ad nauseam.)

Because, for some reason, people won’t believe Icelanders when they say that the above is not quite the reality as most Icelanders experience it.

1. Iceland told IMF to go jump, go away, left the IMF program etc.

No it didn’t. Just look at the IMF’s country overview page for Iceland and read the reports.

https://www.imf.org/external/country/ISL/

(Too much to read? Well, boohoo. Don’t claim to know what Iceland’s and IMF’s relationship is until you have.)

Even a cursory look should tell you that Iceland didn’t throw the IMF out of the country and that the IMF’s praise for Iceland and our government is effusive and that Iceland followed the IMF’s advice to a tee. There are other details there, if you read through the archives, that are interesting, such as the fact that in several cases, especially when it came to the banks, Iceland actually went further along the libertarian axis than the IMF recommended.

2. Iceland told the creditors to go jump.

Yes and no. Iceland didn’t bail out the collapsed banks, but that wasn’t for the want of trying. If you read through the Report of the Special Investigation Commission you’d find out that the Icelandic government tried everything it could to save the banks, including asking for insane loans to pay off the banks’ debts.

The report: http://sic.althingi.is/

Most of it, and most of the really juicy stuff IMO, is only available in Icelandic, unfortunately. You can find the Icelandic version here: http://rna.althingi.is/

So the true story is that Iceland tried and tried and tried and tried as hard as we could to save the creditors. The only reason why we didn’t is that the Icelandic government, then and now, is completely incompetent.

Dumb things Icelandic officials did while trying to garner international support (mentioned in the report) :

  • Spin that a noncommittal but positive reply from the Russians was a loan agreement, pissing off the Americans and the Russians resulting in no loans from either.
  • Not answering Alistair Darling’s phone call (he was the UK’s Chancellor of the Exchequer or finance minister at the time). They literally put him on hold, then told him to call later and hung up.
  • Announcing on live TV that we were not going to help creditors, including those who had deposits, while they were in the middle of negotiations for funding to save said banks. Then having to backtrack to get any sort of help from the EU.
  • Lying to the governor of the Bank of England and the president of the European Central Bank about the state of the banks.

And plenty more. All in the special report. Read it if you care about what happened in Iceland. The short version is that they tried to save the banks, save the creditors and screwed up completely.

Other tidbits from the report: Icelandic MP’s received a lot of no-strings-attached free money from the banks and the key players in the banking bubble and ensuing collapse are not the same as the people who are being convicted for fraud or insider trading.

Except for two:

A ministry department head (also my namesake) who sold all of his stock soon after he attended a meeting on the state of the banks was convicted for insider trading. Baldur sakfelldur. The only reason why he was convicted is because he was too stupid to even try to cover his tracks.

And Lárus Welding, who some consider a key player and is mentioned several times in the report, was convicted yesterday and will be jailed for six months, plus three months probation. He gets to keep all the money he made and he’s going to appeal. Given the libertarian slant of the high court, his conviction is still not a certainty. The jail time he has just got in the lower courts is much much less than the prosecutor was hoping for, which does not bode well for later cases.

(A newish story on his conviction. It should work fine in google translate and you can nod along to the video, pretending to understand.)

The prime minister was found guilty of negligence in his job but was completely unpunished. No jail time, no fine, no nothing. I’d call him a scapegoat if he hadn’t actually gotten away scot-free.

Guardian: Iceland ex-PM Geir Haarde cleared of bank negligence. The Guardian piece was originally titled ‘Iceland ex-PM Geir Haarde found guilty of banking crash failure’ which is the headline that got distributed on twitter, of course, being the absolute opposite of the truth.

Icenews: Former Icelandic Prime Minister Geir H. Haarde found not guilty

Everybody else who has been convicted to date are to the Icelandic banking bubble what Bernie Madoff is to Goldman Sachs: fraudsters who took advantage of the climate but weren’t key players in the bubble or the collapse.

It’s a bit like arresting a Nazi lieutenant when Hitler and Goebbels are still running around. What am I supposed to say to that? Well done? He’s small fry but I guess he’s a start? Pat them on the head and say better luck next time?

Bah, humbug.

(I guess the above also addresses 3. Iceland arrested the fraudsters, showing that it’s patently not true. Iceland arrested some fraudsters: the pawns, small fry, and the lackeys.)

4. Iceland nationalised the banks.

This much is true. Iceland then privatised them again in record time. Two out of the three collapsed major banks in Iceland are now owned by the creditors. (“But I thought Iceland shafted the creditors?” Hah! Yeah, funny that.) The third bank, Landsbanki, is still nationalised but that’s solely because of the ongoing court cases involving Icesave (more on that later).

Most of the creditors actually sold their stakes to foreign hedge and vulture funds and the like. Again, google translate it if you actually care about the facts.

So, not only did Iceland re-privatise the banking system, we sold it out of the country.

5. Iceland gave debt relief.

The answer to this one is yes, but not really. The key to understanding what happened is to try your hardest to not be a numerically illiterate idiot who refuses to read original sources. I know. It’s hard. Still, you should try. It’d make your mother happy.

There has been plenty of debt relief here. The the top 1% has had almost all of their debt written off, for example. Wasn’t that nice of the banks?

For the rest of us, the picture is a lot more complicated.

Household debt in Iceland comes in two forms.

A. Loans linked to a currency index.

B. Loans linked to the consumer price index.

Loans of the type A more than doubled during the collapse. Those that owed a million ended up owing two million, etc.. There has been a modicum of debt relief for the currency loans because they were blatantly illegal.

The routine has devolved into the following idiocy:

An almost bankrupt Icelander takes the bank to court because the loan was illegal. (2011) (2012)

The court forces the bank to write the loan down.

The government maintains that the court’s decision does not set a precedence and sets a law that limits the extent of the debt relief. Example

An almost bankrupt Icelander takes the bank to the court because the loan was illegal, and the ensuing legislation by the government was illegal, winning the case. E.g..

This goes round and round and round. The Icelandic government has fought debt relief tooth an nail, with every resource and tool available. They have in every way possible been the banking system’s crony.

The type B loans are a bit more complicated and require more explanation.

Normally, when loans are linked to the consumer price index (a rare thing in and of itself in other countries) the payments increase in line with inflation.

The Icelandic system is different. If you borrow 100 000 kroner and a year passes with 10% inflation (not unusual in the post crash era, inflation has ranged from 4% to 20%) then at the end of the year you will own 110 000 kroner, even if you have been paying interest. This means that if your mortgage is of this type B, you will never manage to pay it off, because Iceland has never in the history of having its own currency managed to have low inflation.

The Icelandic kroner was introduced in 1922 at parity with the Danish krona and has since then lost 95.95% of its value. Inflation is endemic and permanent in Iceland.

Most loans in Iceland are of the type B, price index-linked loans.

There was a debt relief program called the 110% rule that lowered any mortgage that was over 110% of the property’s value down to 110% of the property’s value. Those underwater remained underwater and it did little to help them because a few months later they are back where they were.

All in all, debt relief for Icelandic households amounts to 196.3 billion ISK while indexed loans have grown by 360 billion ISK since September 2008 due to index-linking. Source.

Basically, households are worse off now than they were, not better off, and the debt relief programs were little more insubstantial political manoeuvring to gain votes, not proper debt amnesty like that campaigned by the Occupy movement.

More on indexation Icelandic loans: 1 2

The kicker with the loan system in Iceland is that only idiots took loans that were indexed-linked to a foreign currency. Anybody who is numerate and sat down with the numbers could see that the foreign currency loans were an incredibly stupid risk to take so all of the sensible people, the people who have received little to no debt relief, took the price index-linked loans. The idiots and those irresponsible took the foreign currency linked loans and have now been rewarded with a disproportionate share of what little debt relief there has been.

Again and again, the sensible and the fiscally sound are punished in Iceland.

6. Iceland is now growing very strongly

Unless you’re the kind of person who looks at a child with leukaemia and says ‘look at little bald Charlie, how strongly he’s growing’ then I’d have to say no to that one. Surviving is not growing strongly.

Inflation for 2012 is around 4%, for 2011 it was around 5%.

Growth is estimated to be 2.7% in 2012 and was 2.6% in 2011. (Sources: http://www.hagstofa.is/ the estimate.)

For the innumerate among you, the above numbers show that the Icelandic economy is running to stay in place. This isn’t strong or healthy growth. This is ambling about, not dying, barely. Especially when you look at the numbers from http://www.hagstofa.is/ and http://www.sedlabanki.is/ which show that most of that growth comes from a growing real estate and property bubble in Iceland. Companies aren’t recovering.

Pre-tax wages in Iceland. The new housing bubble in Iceland.

Also, bear in mind that growth is measured in Icelandic kroner which are worth around 20–50% of what the were worth in 2008, which in turn means that these tiny growth numbers are little more than rounding errors in Iceland’s collapse in foreign currency terms.

7. Icesave

This is the root of all of this nonsense. The short version of the story is that Landsbanki, run by the convicted fraudster Björgólfur Guðmundsson (which in and of itself should have been a warning to you people), started a dodgy savings account scheme that promised unrealistic returns in the UK, Netherlands, and elsewhere, collected money from a bunch of greedy idiots, went bankrupt and the money disappeared to god knows where.

You can find a somewhat reasonable overview over the Icesave dispute on wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute

Björgúlfur and his son, nota bene, have not been prosecuted for anything, despite being key players in the banking bubble and its subsequent collapse.

The UK and other governments promptly paid out all of the deposits in full, not limiting themselves to the amount that is guaranteed by law, then turned around and demanded that Iceland paid them back the money, with exorbitant interest rates.

Iceland said yes. The Icelandic government said yes, but added a few reasonable clauses involving payment rates and the such and sent it back to the Brits and the rest.

The British said no. Pay us everything, with loan shark interest rates, or else.

So, Iceland said yes again. The government and parliament accepted the insane terms over massive protests by Icelandic citizens. The president refused to sign it, forcing a referendum on the legislation. Icelanders overwhelmingly rejected the loan agreement.

This went back and forth a couple of times, Icelandic voters refusing to pay each time. In the end the Brits and the rest gave up and are now suing the Icelandic government in various courts to try and get the interest rates they want.

A few things to note here:

  • The Icelandic governments have always accepted the terms of the Dutch and the British. They agree with them that we should pay.
  • The voters disagree and only get a say because the president is keen on making everybody forget that he is a bankster collaborator who was in the pocket of the banks right up to the crash.
  • Icesave is being paid, no matter what Icelandic voters say. The dispute is solely about how high the interest rates are. (Bretar fá greitt.) Iceland has not refused to pay Icesave, the majority of it is paid already and the government plans to pay the rest. The dispute and the referendums have been entirely about whether we should pay loan-shark level interest rates or not.

There’s more

I could go on about how servicing household debt takes a bigger and bigger share of every Icelander’s budget, how income levels have collapsed, how the government cutbacks have resulted in massive drops in service quality, both in the health service and in the education system. I could talk about how the Icelandic government has bought wholesale into the austerity myth. I could talk about how Iceland’s nordic-style welfare system is being dismantled. I could talk about how the elderly are being starved to death or how the poor are being refused help. I could talk about the brain drain as specialists flee the country. I could talk about how product selection in grocery stores has collapsed. I could talk about the political crisis where none of the political parties dare to take a stand against the banks. I could talk about how the banks are again expanding and playing the exact same game they did in the bubble. I could go on and on but if you haven’t been listening so far, nothing else I have to say will convince you.

Of course, that means that you are an idiot who refuses to acknowledge facts, but, thankfully, being a moron is your burden to bear, not mine.

Finally, what the hell is going on?

Why are these myths being spread about Iceland? Why do people think that Iceland is a progressive paradise when in actual fact its a Thatcherite’s wet dream? Why is Iceland being paraded by the occupy movement as an example of how things should be done?

I don’t know. My theory, born out by the names of those who seem to be the sources of the biggest myths, is that there is a group of Icelanders who are blatantly lying to foreigners.

Possibly they are doing this to balm their wounded nationalistic pride, have convinced themselves that it’s true and that Iceland really is great and unique. Possibly its because they see profit in lying to gullible foreigners. The latter was a national sport during the banking bubble and has been a standard Icelandic tactic throughout the ages, but I can’t rule out the role of idiotic nationalism in this nonsense.

I don’t know. The only thing I know is that you are being lied to and that Icelanders are very good at lying to themselves. If they weren’t, we wouldn’t be in this mess.

ETA: This isn’t a blog post on economics. Pointing people at the public record, what legislation was actually enacted and what wasn’t, what court cases were won and lost, who was prosecuted and not, what actions the government took and not, is not economics and not open to interpretation. You can debate about the long-term effects of the legislation that was enacted (and there’s a debate to be had there) but you cannot debate the basic facts of what was actually done and what wasn’t.

The only thing debatable in this blog post is whether you think the growth numbers are positive or not. (If you do think the growth numbers are promising, that only tells me you don’t understand the pension system crisis in Iceland, the imminent collapse of the national housing fund, or the burgeoning housing bubble, but I’ll acknowledge that you can debate these things. The rest, no, they are not up for debate. There are things that the Icelandic government did and there are things it didn’t do. Its actions are on the record.)

Like this:

8 bloggers like this.
  • lou

  • rafamg

  • jjmerelo

  • lemeask

  • urbanwallart

  • eeriecris

  • PaulDBrazill

  • Crasser than thou

Jot Down Cultural Magazine | Nueve películas que (casi) nadie vio pero que (casi) todos deberían haber visto

Nota: Este es un repaso sui-generis al 2012 cinematográfico. Las películas no respetan ningún orden en particular, se han incluido un par de documentales y se ha intentado respetar las restricciones cronológicas (si una película se había estrenado en 2011 en otra parte del mundo pero en 2012 en nuestro país o ni siquiera se había estrenado quizá te la encuentres en esta lista). No hay diez películas porque el diez es un número antipático, supuesto paradigma de la perfección que usaban para coaccionar a los niños de mi generación en las escuelas.

Martha Marcy May Marlene

Los que en 2010 en el festival de Cannes tuvieron el tiempo y las ganas de acercarse a ver Mary last seen (en la sección de cortos del certamen) no debieron sorprenderse demasiado cuando el director, Sean Durkin, se alzó con el máximo galardón de la categoría. Tampoco debieron alzar la ceja con el estreno de su largo al año siguiente en Sundance: Martha Marcy May Marlene (MMMM). Sin embargo, para el resto de los mortales, los que respiran de lejos el circuito de los grandes festivales cinematográficos, el filme de Durkin es poco menos que un milagro: hecho con cuatro dólares, con una protagonista de apellido sospechoso (la fantástica Elizabeth Olsen) y un actorazo de primera (el impresionante John Hawkes), esta historia de sectas —poco menos que interiorizadas— cuyo líder no deja de ser un calco de aquel racista chiflado llamado Charles Manson es todo lo que se le puede pedir a un drama que rezuma horror por sus poros. Seca, cortante, tan agradable como abrazar a un cactus, MMMM es un bosquejo de la ansiedad que provoca el pasado, ese enemigo de corte hijoputesco que se esconde en las cicatrices, esperando a mordernos el gaznate a poco que bajemos la guardia. Además, articulada en base a flashbacks que llegan sin avisar, MMMM corroe al espectador hasta ponerlo en una posición tan incómoda como la de la protagonista. ¿Cómo encajar en un mundo del que siempre hemos querido escapar solo para toparnos con un infierno imprevisto?. El tenebroso viaje de vuelta es la perfecta excusa para disfrazarnos de voyeurs y observar el lastimoso (y aterrador) devenir de un ser humano —casi— echado a perder. Lo de Hawkes es para darle de comer aparte, como siempre: esa escena músico-festiva donde el líder coge la guitarra sea probablemente una de las escenas más intensas del año. Y acojona, vaya si acojona.

Sound of my voice

A los cinéfilos que siguen el día a día de los indies con posibles no se les ha escapado el nombre de esta rubia con cara de interrogante que además de actuar escribe (y cómo escribe). Brit Marling, que así se llama la criatura, ya tocó la moral con Another earth, un cuento de ciencia-ficción con hechuras de drama y repite ahora (más y mejor) con Sound of my voice. La película, un complemento maravilloso para la anteriormente comentada MMMM, se sitúa también en el escabroso mundo de las sectas pero con tono muy diferente. Estructurada como una fábula de ciencia-ficción de baja intensidad (no hay dinero para chorradas tecnológicas, en la línea de Primer, y un concepto rotundo es el esqueleto básico del relato) donde dos periodistas se proponen desenmascarar a la líder de una secta (la propia Marling) que afirma haber llegado del futuro, del 2054 para ser exactos. La —elástica— reflexión sobre la fe, el mesianismo o el pozo sin fondo que es un ser humano en horas bajas se mezcla con apuntes dramáticos y retazos de thriller hasta llegar a un extraño desenlace que dejará pajareando a más de uno (a un servidor le mosqueó en grado sumo). Marling está ahora preparando una película sobre las alcantarillas del anarquismo radical y si sigue enroscándose como hasta ahora en torno a un lenguaje (tanto visual como literario) tan simple que parece un maldito jeroglífico (“soy del futuro, no una santa” afirma su personaje en Sound of my voice antes de encenderse un cigarrillo) se va a convertir en un referente imprescindible para los que gustan de las tramas con agujeros (por voluntad propia, que no por desidia) en los que meter la cabeza. ¿Rubia y de culto? Probablemente.

Bullhead

Buceando en los territorios del inevitable Taxi driver pero con la pinta de un Schwarzenegger psicótico, Matthias Schoenaerts puede presumir de haber entrado en el inconsciente de los que hayan visto su brutal interpretación en Bullhead. Imposible olvidar a este bruto de pocas palabras, pasado de priva, anabolizantes, hormonas y sobrado de masa muscular, que recorre una y otra vez el camino hasta su infancia (donde —básicamente— le jodieron la vida) en uno de esos pueblos que solo aparecen en las noticias cuando se cargan a alguien. Bullhead, una suerte de heredera del Peckinpah más directo, es el debut del realizador Michael R. Roskam (ahora preparando una serie para HBO con producción de Michael Mann) y los que la hayan visto pueden dar fe de la contundencia que asoma detrás de una historia más bien sencilla, donde la venganza no es ninguna opción porque —literalmente— no es posible consumarla. Como consecuencia, cualquiera puede ser el potencial objetivo de una bestia que embiste una y otra vez pero que Roskam convierte en un hombre por el que sentimos auténtica pena. Ahí reside —probablemente— la monumental fuerza de este filme sobre un montón de don nadies que no son capaces de advertir el polvorín sobre el que se sientan. La explosión final —no hay adjetivos que le hagan justicia— pone Bullhead en la larga lista de película malditas (por crudas) que nunca encontrarán su camino al multisalas. Del mismo modo, aun con etiquetas como “cine negro” o “drama criminal” es difícil concretar qué demonios es Bullhead más allá de la definición del propio protagonista en los primeros segundos de la película: “Siempre estás jodido. Ahora, mañana, la semana próxima o el año que viene, hasta el final de los tiempos, jodido”.

The invisible war

Este año ha sido un paraíso para los amantes del documental, de los (estupendos) How to survive a plague a 5 broken cameras, pasando por el (estratosférico) Mea Maxima Culpa o el (impresionante) The gatekeepers. Cada uno tiene sus méritos, alguno como The gatekeepers consigue poner a media docena de capos del Mossad largando sobre Israel, el estado más hermético del mundo por lo que respecta a sus servicios secretos con permiso de China y Corea del Norte; otros como Mea Maxima Culpa destapa un escándalo en una escuela para niños sordos gestionado por un cura pederasta que abusó de ellos “a cientos” según Alex Gibney, el director, comisionado por HBO para el asunto.

Ahora bien, si hay que escoger un solo documental de 2012 este debería ser The invisible war. La pieza de Kirby Dick sobre la plaga de violaciones que ha asolado el ejercito estadounidense en la última década (se habla de 20.000 al año, cifra tan brutal que es difícil concebirla). Concebida en torno a una docena de soldados (once mujeres y un hombre) que deciden dar un paso al frente y hablar a cara descubierta frente a un objetivo que se antoja invasivo ante lo íntimo de los relatos, The invisible war es una bomba de relojería tan descomunal que después de verla el secretario de defensa de EEUU, Leon Panetta, ordenó una investigación al más alto nivel y empezó los trámites para cambiar la ley (el código militar impedía a las víctimas acudir a los tribunales civiles y las obligaba a denunciar los hechos a los mandos de sus respectivas unidades). El documental se hace insoportable a medida que las víctimas desgranan las humillaciones a las que fueron sometidas: una de ellas fue condenada por adulterio ya que su violador estaba casado (no es ninguna broma, aunque debería serlo). Ante tal montaña de infamias e injusticia, Dick se limita a dibujar un relato tan atroz y aterrador que al final del documental, qué remedio, no hay otro consuelo posible que la justicia.

The hunter

La premisa del filme es más bien simple. Un tipo, cazador profesional (imaginamos que de animales aunque a lo largo de la película pueden imaginarse todo tipo de matices) recibe el que pueda que sea su encargo postrero: perseguir al último tigre de Tasmania, conseguir todo el material genético posible, destruir el resto, y entregar las muestras a un poderoso grupo farmacéutico. Un encargo —a priori— que solo requiere de paciencia y buena puntería, algo de lo que el tipo parece disponer en cantidad apreciable. El problema es que Tasmania no es el mejor lugar del mundo para ser un forastero y que los locales no parecen demasiado contentos con la llegada del cazador, aunque este afirme ser un científico. Luego se cruzan en el camino del solitario portador del rifle unos chavales y su madre, y lo del tigre de Tasmania pasa a la cola de las prioridades del forastero. Willem Dafoe (siempre Dafoe, ¿qué comerá este hombre?), Sam Neill (otro que tal) y la estupenda Frances O’Connor interpretan al trío protagonista de un drama más seco que un Martini de mojama, paciente, descarnado (donde la violencia es —casi— siempre en off) y frío como un invierno en Alaska. The hunter es un ejemplo de cine sobrio, sin aditivos, sin aderezos. Un cine que ya no vende porque no lleva hombreras y porque —realmente— cuenta una historia más vieja que la vida a un público más enamorado de los mecanismos del marketing que del séptimo arte. Producen la película (y no es casualidad) dos personas llamadas Liz Watts y Vincent Sheehan, que ya pusieron sus nombres en un peliculón de 2010 llamado Animal kingdom. Dios los bendiga.

Seeking a friend for the end of the world

Lo reconozco, este título esta aquí por lo que podría haber sido más que por lo que es, contradicciones que tiene uno. En primer lugar tiene a Steve Carell, un hombre por el que tengo una debilidad ciertamente enfermiza; en segundo lugar tiene a Keira Knightley, que me parece una actriz siempre interesante (se aceptan epítetos negativos, faltaría más) y en tercer lugar tiene a un actor de El ala oeste de la Casa Blanca que me fascina. A este último no voy a nombrarlo porque sería hacer un gran spoiler. Pero sobre todo lo que tiene esta película de Lorene Scafaria (una señora a la que hasta ahora no tenía el gusto de conocer) es un humor negro del carajo. Seeking a friend empieza con el anuncio por la radio de un locutor anunciando que el último intento por desviar el gigantesco cometa que se acerca a la tierra ha fracasado y que al planeta tierra le quedan dos semanas de vida. A continuación añade: “y ahora, un poco de rock ‘n roll”. Ese humor socarrón, de normandos y sajones, más inglés que el té de las cinco, metido en una película americana parece un delicioso desbarajuste. Fiestas de clase media con kilos de heroína, orgías en los restaurantes de carretera, asesinos a sueldo que siguen fieles a su trabajo y una galería de personajes que hubieran horrorizado a los Monty Python (incluyendo un genial cameo de William Petersen) convierten la primera hora de esta película en un festival de sonrisas congeladas casi tan grandes como la nariz de Carell.

Luego, pues es otra cosa, y —sí— se puede ver, pero ya no es lo mismo. Pero esa primera hora, señores y señoras, con el planeta que se va a tomar por el recto y donde lo único que queda es desparramar… si el final del mundo fuera así se acabarían las entradas en un plis-plas.

Kill list

Ben Wheatley. Es un nombre que vamos a oír muchas veces a lo largo de los próximos años. Wheatley trabajó en uno de los shows de Steve Coogan y aunque solo sea por eso merece el mayor de los respetos. Wheatley presentó además en el último festival de Sitges la espléndida Sighseers, una fábula cuasi costumbrista tan divertida como salvaje. Pero Wheatley (a eso vamos) se encuentra en esta humilde lista por un motivo obvio: Kill list. Algunos/as la pudieron ver en 2011 pero el grueso de la cinefilia europea y estadounidense pudo echarle el ojo a principios de 2012. Mucho se ha hablado de esta peli que hubiera podido firmar el mismísimo Polansky cuando era joven y le iba la marcha, y que en cierto sentido bebe tanto de La semilla del diablo como de los libros de Ramsey Campbell (Y de Los sin nombre en especial). Kill list arranca de modo harto borroso: dos colegas reciben un encarguito en forma de lista con objetivos a los que hay que eliminar. Así que el dúo emprende viaje para liquidar a los liquidables. Lo siguiente, de torcido pasa a insano y de ahí a la locura absoluta, como un exorcista que se ha dejado la biblia en casa y tiene que combatir al maligno a base de improvisaciones. No es solo la aparición de un factor imprevisto (como a la antes mencionada Brit Marling a Wheatley le encantan las tramas de gruyere) sino la visualización brillante, falsamente casual, de ese descenso a un pozo embarrado como la campiña escocesa después de una semana de lluvia. A golpe de martillo y escoplo el realizador se mete en la cabeza del espectador y le clava en el hipotálamo un final grandioso, terrible. Kill list sea probablemente una de las pelis más subversivas del año, perversa y juguetona, no apta para espíritus perfeccionistas pero directa heredera de ese terror engendrado por criaturas como Kubrick, Cronenberg o Lynch. Una auténtica joya.

Warrior

Nick Nolte, Joel Edgerton, Tom Hardy y Frank Grillo. Pues ni por esas: Warrior se estrenó en España directamente en Canal + después de haber pasado como un huracán por el Reino Unido y haber vendido dvds a porrillo a los dos lados del Atlántico. Es fácil imaginar las disquisiciones de los posibles compradores de Warrior ante el filme: “¿Una película de acción donde los personajes hablan y lloran y tienen hipotecas? Inaceptable”. Warrior, gigantesca reflexión sobre si huir o quedarse, sobre ese momento en el que solo queda darse por vencido, sobre si la furia es más poderosa que el peso de la inmovilidad.

Nolte, borracho, declamando Moby Dick, bramando el nombre del capitán Ahab, ese cretino y su maldita ballena. Hardy, cabeza gacha, espaldas de luchador de sumo, fuerza pura (este tipo le arrancaría la cabeza a Bane), arrojando monedas al rostro de su progenitor en una de las escenas más brutales del año. Edgerton, rostro limpio (el mismo que le confería la autoridad moral para comandar a la troupe de Animal Kingdom), aplastado por el peso de la pasta, consciente de que solo rompiendo huesos en los parkings de los clubs de strip-tease tendrá una oportunidad. Arruinados, desertores, borrachos, perdedores todos, acunados por la banda sonora de The national (ahí es nada), de cabeza al infierno, o al paraíso. A una pelea de la salvación o de la eterna penitencia. Pues nada: Rocky un Oscar, Warrior una nominación (para el inmenso, bestial Nick Nolte; qué vejez la de este actor). Rocky, un mito urbano. Warrior: a la tele.

Así pues un filme a recuperar; una vez, y otra, y otra. Hasta que no quede ni un cinéfilo sin haberla visto.

Witness

Este es un producto televisivo… bueno, no, es de HBO, lo cual le confiere de entrada algo parecido a un podio. Witness es un especial de cuatro capítulos cuya premiere (aunque la mitad de la crítica acreditada ni siquiera se enteró, ni con el propio Michael Mann ejerciendo de maestro de ceremonias) se produjo en el festival de cine de Venecia. Allí pudo verse Libia, el primero de los cuatro. Michael Mann produce aunque el verdadero cerebro es David Frankham (de sus conversaciones/discusiones con Mann HBO podría hacer un libro, off the record). A Libia le siguen Juárez, Río y Sudán (para el que este firma el más potente de los cuatro). No son perfectos, les sobra banda sonora, el de Río es el más desequilibrado y hubieran agradecido un montaje menos agresivo. Dicho esto: Witness es la pera. Probablemente desde aquel libro llamado El club del bang bang (donde se explicaba con calma el porqué del suicidio del fotógrafo free-lance Kevin Carter después de la famosa imagen del buitre) no ha habido mayor homenaje a la figura del fotógrafo de guerra, dejándoles a ellos (y no al narrador, una figura en la que este país parece tener una obsesión peculiar) explicar su decisión de jugarse la vida por cuatro perras en conflictos olvidados por los grandes grupos periodísticos del mundo. Sus respuestas, sus inquietudes, no tienen nada de simples y salen sin embudos, sin corrección política, sin ambages. Por eso este documental por cuadruplicado merece la mayor de las atenciones, porque por una vez el objetivo les apunta a ellos y no al revés. A lo mejor lo compra el Plus y podemos verlo. A lo mejor no.

FBML –>

Els oncòlegs reclamen protocols per decidir qui rep tractaments pal·liatius contra el càncer

Barcelona

Els oncòlegs reclamen protocols per decidir qui rep tractaments pal·liatius contra el càncer

Redacció Actualitzat a les 15:35 h   27/12/2012

L’ajust dels pressupostos sanitaris ha posat el sistema a prop del límit, segons alguns caps d’oncologia com els dels hospitals Clínic i Sant Pau, que asseguren que ja ha arribat el moment d’obrir a la societat el debat sobre el cost dels tractaments contra el càncer. El problema no està amb els medicaments que s’apliquen per curar la malaltia, sinó en aquells que allarguen la vida del malalt, sense tenir demostrada la curació. En aquests casos, els oncòlegs es veuen forçats a decidir qui pot gaudir de tractaments pal·liatius, ja que són molt costosos. Ho ha explicat el cap d’Oncologia de l’Hospital Clínic, Pere Gascón: “Ara tenim un problema perquè sabem que no podem donar el tractament a tothom qui ho necessitaria i hem de prendre unes decisions que no estan escrites”. I és haver de decidir quines són les regles del joc i si es dóna el tractament a una persona o una altra.

“Avui dia els oncòlegs ens posem en una situació de fer una mica com Déu, vostè sí, vostè no, i ens crea una gran angoixa”, reconeix Gascón, que reclama “unes regles molt clares de joc”. El cap d’oncologia del Clínic manifesta davant tot plegat: “Èticament em costa molt posar un preu a una persona però possiblement estem arribant a un punt que ho haurem de fer”. El problema és que aquesta decisió no la vull fer jo sol”. Per això, demana un protocol, com passa en altres països: “Aquesta decisió ha de ser compartida amb malalts i la societat, fer unes comissions i arribar a alguna cosa consensuada”. “Jo aquest pes ètic i moral vull que sigui compartit”, ha afegit.

Però el debat no és fàcil. A països com els Estats Units o el Regne Unit han fixat en 50.000 euros el cost d’un any de supervivència. És a dir, que els tractaments que superen aquesta xifra i no garanteixen un any de vida no són aprovats.

D’altra banda, els especialistes alerten que s’ha alentit l’aprovació d’alguns tractaments nous i que ara triguen més a poder-se aplicar. Però també hi ha veus del sector mèdic que pensen que el moment actual pot servir per exigir a la indústria farmacèutica més eficàcia en la recerca i que, en alguns aspectes, la crisi també es pot veure com una oportunitat. El cap de recerca de l’Institut Català d’Oncologia, Ramon Salazar, assegura en aquest sentit: “La crisi econòmica ha comportat un augment de la rigorositat en l’avaluació de les indicacions de nous tractaments amb molècules innovadores en les seves indicacions possibles”.

Sigui com sigui, els indicadors continuen mostrant com a Catalunya la taxa de supervivència al càncer és superior a la mitjana europea. Del que s’està alertant és que el nivell aconseguit es podria perdre si es creua una determinada línia vermella.

El Ibex cede un 0,22%, hasta los 8.280,9 puntos: Bankia queda fuera del Ibex 35 – elEconomista.es

El Ibex cede un 0,22%, hasta los 8.280,9 puntos: Bankia queda fuera del Ibex 35

elEconomista.es
27/12/2012 – 17:42

  • El valor dejará el índice a partir del 2 de enero debido a su recapitalización

Tras la indecisión de buena parte de la jornada, el Ibex 35 se decantó finalmente por las pérdidas. El selectivo español cayó el 0,22% y cerró en los 8.280,9 puntos. Al cierre, el Comité Asesor Técnico del Ibex ha decidido excluir a Bankia del Ibex 35 a partir del 2 de enero y de forma temporal, por lo que el índice quedará compuesto por 34 valores. Los accionistas de Bankia “van a perder hasta la camisa”.

En un comunicado, el CAT explica que su decisión “atiende a las circunstancias especiales que concurren en el valor como consecuencia de la recapitalización acordada por el FROB mediante la emisión por parte de Bankia de bonos convertibles contingentes con exclusión del derecho de suscripción preferente por importe de 10.700 millones de euros, que serán suscritos por Banco Financiero y de Ahorros (BFA)”.

Bankia ha perdido hoy un 19,5%, después de conocerse el miércoles que las autoridades bancarias españolas otorgan a la entidad una valoración negativa a la entidad y su matriz de 10.444 millones de euros.

Una fuente cerca al Banco de España que recoge Reuters señala que el grupo BFA-Bankia recibiría el viernes 18.000 millones de euros de ayuda europea y lanzará una ampliación de capital en la primera mitad de enero que hará que los accionistas minoritarios actuales, con una participación del 52%, pierdan su inversión casi al completo.

Twittear

PUBLICIDAD

http://www.selfbank.es/site/site.phtml?type=ELECOCUSTEX&utm_source=google…” rel=”nofollow” target=”_blank”>Custodia gratis en todos los mercados hasta 2014. Abre ya tu cuenta de bolsa.